Kim jest Robert Mazurek czyli prosze o informację zwrtoną

Zamieściłam dzisiaj pod blogiem Roberta Mazurka następujący komentarz:

"Szanowny Panie, małe sprostowanie. Pewnych diagnoz (cząstkowych) można dokonywać na odległość (tak jak na podstawie snów, wypowiedzi pisemnych, czy słownych), ale do tego trzeba mieć odpowiednie przygotowanie merytoryczne; uprawnienia do tego maja np. terapeuci psychoanalityczni (lata szkoleń!). Takich uprawnień nie mają np. psychologowie (oni mogą  dokonywać diagnoz jedynie z użyciem testów), bo mają zbyt słabe przygotowanie merytoryczne, np. N. Maliszewski (jest psychologiem wyłącznie z uprawnieniami do diagnozowania z użyciem narzędzi psychometrycznych, a nie diagnoz np. psychoanalitycznych).

A to, co wypluwają z siebie politycy PO, to nic innego, jak zwykła identyfikacja projekcyjna z pozycji schizo – paranoidalnej. Pragnę zaznaczyć, że do takich “ekspertów” zalicza się także prof. J. Reykowski.

Pozwolę sobie tutaj wkleić jeden z moich postów, który poświęciłam “kompetencjom” psychiatrycznym polityków PO, różnych psychologicznych pseudo ekspertów, w tym samego Reykowskiego.

“FYM napisał dzisiaj m.in.: “Psychologowie społeczni i socjologowie, gdy nastaną już w Polsce normalne czasy, tj. takie, w których naukowcy nie będą przedstawicielami agentury, powinni zbadać to szczególne zjawisko, jakim jest jednoczenie się ludzi we wściekliźnie.”

(…)

już wielokrotnie pisałam na swoich blogach, skąd takie zachowania. Ci wściekający i ujadający ludzie reagują paranoidalnie; w ich reakcjach ma miejsce tzw. identyfikacja projekcyjna; grupy społeczne potrafią reagować psychotycznie; często reagują z pozycji schizo – paranoidalnej, w której cechą charakterystyczną jest postrzeganie obiektu zewnętrznego jako prześladowcy; ujadając próbują przejąć kontrolę nad prześladowcą, który może w każdej chwili ich unicestwić. Cechą właściwą dla tego zjawiska jest konfrontacyjność zachowania, a brak dialogu. Jest atak, ponieważ obawiają się ataku. To jest atak na urojony atak. Inaczej mówiąc, pierwotne mechanizmy obronne na pierwotny lęk przed unicestwieniem. Reagując tak, tak naprawdę rzutują na zewnątrz, na zewnętrzne obiekty (np. na Kaczyńskich) własne części prześladowcze, a następnie z nimi się identyfikują (z tymi częściami prześladowczymi) i reagują jak prześladowcy. Na tej zasadzie np. polega zjawisko identyfikacji z katem – ofiara w pewnym momencie zaczyna zachowywać się jak kat. To zjawisko chce m.in. przypisać Reykowski także prawicy, która walczyła z lewicą i cały czas do niej jest nastawiona konfrontacyjnie. O ile kiedyś obóz Solidarnościowy był w tzw.pozycji ofiary w stosunku do totalitarystów i katów – lewicy – to teraz prawica chce przejąć pałeczkę “kata”, a z lewicy uczynić ofiarę.

Hanna Segal pisała, że gdyby nie grupy, to pojedyncze jednostki tak reagujące uznano by za schizofreniczne, czy cierpiące na paranoję.

Jeśli chodzi o Reykowskiego, w ogóle nie jest on dla mnie wiarygodny, choćby z tego względu, że sam od 1949 roku identyfikował się z totalitarystami; więc jak opowiada społeczeństwu, że Kaczyńscy to ludzie autorytarni i totalitaryści,że reagują z pozycji schizo – paranoidalnej, to z czym mamy do czynienia? Oczywiście z jego identyfikacją projekcyjną; tym b-j prawdopodobną, że on nigdy (w odróżnieniu od psychoanalityka) nie przeszedł własnej terapii szkoleniowej; nie ma więc wglądu we własne odszczepione części (np. prześladowcze) i nie zdaje sobie nawet sprawy, że wystawiając swoje diagnozy psychologiczno – polityczne, tak naprawdę projektuje na przeciwników politycznych swoje paranoje – swoich wewnętrznych prześladowców, odszczepione części swojego “ja”.

On próbuje nawiązywać w swych diagnozach do koncepcji psychoanalitycznych, ale jednocześnie nie ma żadnego wglądu w siebie samego (jest tylko teoretykiem). Jest więc niewiarygodny. W jego diagnozach jest wiele tzw. zmiennych zakłócających, tj. jego własnych projekcji. Jak może być wiarygodny psycholog, który od 1949 roku mocno identyfikował się z państwem totalitarnym (jakim był ZSRR), a jednocześnie te same cechy teraz gwałtownie odrzuca i przypisuje Kaczyńskim? Zaprzeczenie, to także mechanizm obronny,właściwy dla pozycji schizo – paranoidalnej.

PS.

Właśnie przeczytałam najnowszy wpis Kataryny, w którym zauważa, że Jarosław Kaczyński jeszcze po katastrofie publicznie nie zabrał głosu, a już w mediach pojawiają się głosy, że Kaczyński ZNÓW DZIELI naród. No i z czym mamy tu do czynienia? Z typową identyfikacją projekcyjną (mechanizmem obronnym z pozycji schizo – paranoidalnej) LIBERAŁÓW i LEWICY, którzy przypisują Kaczyńskiemu własne rozszczepienie i paranoje.”

http://venivenissa.blogspot.com/2010/04/fym-i-fenomen-wscieklizny.html

Jednym słowem, za taki WULGARNY język polityków PO, w tym Bartoszewskiego, proszę obwiniać nie tylko bezmyślnych polityków, ale przed wszystkich PSYCHOLOGÓW, KTÓRZY ŁAMIĄ KODEKS ETYCZNY POLSKIEGO TOWARZYSTWA PSYCHOLOGICZNEGO! Jeden z punktów tego kodeksu wskazuje jednoznacznie, że PSYCHOLOG ZOBOWIĄZUJE SIĘ NIE WYKORZYSTYWAĆ PSYCHOLOGII DO WALKI POLITYCZNEJ. Można to sprawdzić. W wolnej chwili to podrzucę. Mogę również podrzucić nazwiska psychologów, którzy szaklowali Kaczyńskich publicznie (udzielając różnych wywiadów dla mediów publicznych), przyklejając im różne łatki psychiatryczne.

Uważam,że Pan jako dziennikarz mediów ogólnopolskich powinien poruszyć ten temat w swoim artykule, bo za ten pełen inwektyw język polityków, a także za język internautów, w istotnym stopniu odpowiadają psychologowie o poglądach lewicowych i liberalnych!

Mam nadzieję, że Pan dopuści mnie do głosu i zaakceptuje mój komentarz."

No i nie dopuścił. Dlaczego? Że wytknęłam niektórym psychologom nieetyczne postawy? Kim jest ten dziennikarz? Jaką on ma przeszłość? Jakie preferencje polityczne? I w końcu jakie kompetencje posiada, żeby nie dopuszczać mojego komentarza do publicznej wiadomości?

I przy okazji przypominam fragment kodeksu etycznego Polskiego Towarzystwa Psychologicznego:

"W przypadku rezygnacji z wykonywania zawodu psychologa na rzecz innych ról zawodowych ( np. administracyjnych) osoba z wykształceniem psychologicznym nie powinna celowo wykorzystywać związanej z kierunkiem wykształcenia wiedzy oraz umiejętności poznawania ludzi i oddziaływania na nich w sposób niezgodny z etyką zawodową psychologa. Psycholog angażujący się w działalność polityczną nie powinien wykorzystywać prestiżu zawodu psychologa jako argumentu popierającego prezentowane poglądy."

http://www.ptp.org.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=29 

PS.
A może facet jest pamiętliwy i zapamiętał sobie, jak swego czasu skrytykowałam go za to, jak przeprowadził wywiad z prof. Żarynem; do tego stopnia, że ten przerwał wywiad...


http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:X6I66r58ThoJ:venissa.salon24.pl/6248,nieempatyczny-wywiad-roberta-mazurka+Nieempatyczny+wywiad+Roberta+Mazurka&cd=1&hl=pl&ct=clnk&gl=pl&client=firefox-a